黃河旋風(fēng)(600172.SH)于5月21日發(fā)布了《發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書》，計(jì)劃以每股7.88元的價(jià)格定向發(fā)行5329.95萬股股份，用于收購(gòu)明匠智能100%股權(quán)，另外還將融資4.2億元配套資金。由此計(jì)算明匠智能全部股權(quán)價(jià)值高達(dá)4.2億元，相比該公司2014年末賬面凈資產(chǎn)約2000萬元，大幅溢價(jià)了20倍，如此高的溢價(jià)幅度令人咋舌。對(duì)于明匠智能這樣一家加工行業(yè)公司而言，該評(píng)估價(jià)值溢價(jià)幅度幾乎已比肩于輕資產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)游戲等行業(yè)了。

　　黃河集團(tuán)交易前突擊入股

　　從明匠智能過往年度業(yè)績(jī)表現(xiàn)來看，2014年度才剛剛扭虧為盈，全年凈利潤(rùn)僅為1177.65萬元，則4.2億元的估值對(duì)應(yīng)靜態(tài)市盈率竟然將近40倍。盡管明匠智能原股東給出了2017年實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)5070萬元的業(yè)績(jī)承諾，然而從其他諸多上市公司收購(gòu)案例來看，一紙承諾并不能完全規(guī)避業(yè)績(jī)無法達(dá)成目標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)。

　　值得關(guān)注的是，黃河旋風(fēng)的控股股東黃河集團(tuán)，恰恰是明匠智能的第二大股東，持股27%。而且黃河集團(tuán)對(duì)明匠智能的持股，還是在2015年5月，也即上市公司黃河旋風(fēng)披露收購(gòu)明匠智能前夕突擊入股的，受讓股權(quán)價(jià)格為11340萬元，折算明匠信息單位注冊(cè)資本4.2億元。而在2014年9月，明匠智能原股東“朗運(yùn)國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司”在向自然人楊琴華轉(zhuǎn)讓所持19%股權(quán)時(shí)，交易價(jià)格對(duì)應(yīng)的明匠信息單位注冊(cè)資本估值還僅為1.05億元。短短半年時(shí)間后，明匠智能的估值就出現(xiàn)了4倍的增長(zhǎng)，這正常嗎？這如何不令人懷疑明匠智能4.2億元、相比賬面凈資產(chǎn)溢價(jià)20倍的超高估值的合理性？

　　同時(shí)，黃河集團(tuán)在控股的上市公司臨發(fā)布收購(gòu)公告之前，對(duì)明匠智能突擊入股的目的何在？盡管單從入股金額來看，與上市公司收購(gòu)時(shí)評(píng)估價(jià)值對(duì)應(yīng)的27%股權(quán)完全一致，似乎黃河集團(tuán)并未占到便宜。然而天下沒有免費(fèi)的午餐，考慮到目前的二級(jí)市場(chǎng)上市公司發(fā)布收購(gòu)公告后普遍出現(xiàn)股價(jià)暴漲走勢(shì)的背景，那么黃河集團(tuán)此舉無異于以7.88元/股的低價(jià)獲得了上市公司股權(quán)，這是否有隱性內(nèi)幕交易之嫌？

　　當(dāng)然，這還并非是明匠智能存在的主要問題，詳細(xì)分析該公司所披露的經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，其中還潛藏著諸多矛盾和疑點(diǎn)，非常值得關(guān)注。

　　離奇的采購(gòu)數(shù)據(jù)

　　首先來看明匠智能的采購(gòu)信息，根據(jù)收購(gòu)報(bào)告書披露的數(shù)據(jù)，該公司2014年向第一大供應(yīng)商“昆山龍成鑫金屬制品有限公司”采購(gòu)金額為158.32萬元，占全部采購(gòu)總額的比重為14.04%，由此可以反算出明匠智能當(dāng)年全部采購(gòu)總額為1127.64萬元；與此同時(shí)，明匠智能現(xiàn)金流量表中的“采購(gòu)商品、接受勞務(wù)支付的現(xiàn)金”科目在2014年的發(fā)生額卻高達(dá)1508.16萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了同期的采購(gòu)總額，相當(dāng)于采購(gòu)總量的133.74%。

　　盡管在收購(gòu)報(bào)告書中并未披露明匠智能的采購(gòu)數(shù)據(jù)是否包含了增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額，但是從支付現(xiàn)金金額與采購(gòu)總額的對(duì)比比例來看，已經(jīng)超過了117%的增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額折算比例，這也就意味著不論這組采購(gòu)數(shù)據(jù)是否包含了增值稅，都不會(huì)影響到明匠智能采購(gòu)現(xiàn)金流出金額超過采購(gòu)總額這一結(jié)論，只不過含稅和不含稅所對(duì)應(yīng)的差額會(huì)有所不同。

　　那么在正常的財(cái)務(wù)核算邏輯下，這勢(shì)必應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致明匠智能資產(chǎn)負(fù)債表中與采購(gòu)相關(guān)的資產(chǎn)負(fù)債科目發(fā)生變動(dòng)，預(yù)付賬款科目余額同比增加或者應(yīng)付賬款科目余額下降，或者兩者兼而有之。但事實(shí)上從明匠智能審計(jì)報(bào)告披露的數(shù)據(jù)來看，資產(chǎn)負(fù)債表中的預(yù)付賬款科目余額從2013年末的371.72萬元減少到2014年末的265.24萬元，凈減少了106.48萬元；同時(shí)應(yīng)付賬款科目余額則從2013年末的476.57萬元增加到2014年末的637.85萬元，凈增加了161.28萬元。

　　兩項(xiàng)合計(jì)導(dǎo)致明匠智能采購(gòu)方面的負(fù)債不僅沒有出現(xiàn)減少，相反還大幅增加了267.76萬元，很顯然這與該公司當(dāng)年采購(gòu)現(xiàn)金支出遠(yuǎn)超過了當(dāng)年采購(gòu)總額這一財(cái)務(wù)表現(xiàn)是不相符，在這幾組數(shù)據(jù)當(dāng)中存在明顯的邏輯矛盾，指向明匠智能所披露的采購(gòu)信息當(dāng)中必然會(huì)存在問題。

　　詭異的利息支出

　　再來看明匠智能的費(fèi)用支出，根據(jù)明匠智能審計(jì)報(bào)告披露的數(shù)據(jù)，該公司在2014年發(fā)生的利息支出金額為16.93萬元，與此同時(shí)，資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)付利息科目余額則為2.21萬元，全部為2014年新增債務(wù)。那么兩組數(shù)據(jù)的差額，也即14.72萬元就應(yīng)當(dāng)是明匠智能實(shí)際支付的利息費(fèi)用，這本應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在現(xiàn)金流量表當(dāng)中。

　　然而事實(shí)上，根據(jù)明匠智能現(xiàn)金流量表數(shù)據(jù)披露，“分配股利、利潤(rùn)或償付利息支付的現(xiàn)金”科目在2014年的發(fā)生額為零，這也就意味著該公司在當(dāng)年并未進(jìn)行任何利潤(rùn)分配，也沒有支付任何利息支出。很顯然這與前文所述的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)邏輯是不相符的，在發(fā)生了金額不小的利息費(fèi)用條件下，既沒有被實(shí)際支付，也沒有形成相應(yīng)負(fù)債，就這樣離奇地消失于明匠智能的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)當(dāng)中，這又如何不令人生疑？

　　再來看明匠智能這筆利息費(fèi)用的出處，也非常耐人尋味。從資產(chǎn)負(fù)債表數(shù)據(jù)來看，該公司的短期借款、長(zhǎng)期借款和一年內(nèi)到期的非流動(dòng)負(fù)債科目，年初和年末的余額均為零，這也就意味著該公司在這兩個(gè)會(huì)計(jì)時(shí)點(diǎn)上并不擁有貸款中常見的有息負(fù)債；同時(shí)現(xiàn)金流量表“取得借款收到的現(xiàn)金”科目和“償還債務(wù)支付的現(xiàn)金”科目全年發(fā)生額也為零，這也就意味著該公司在2014年中也并不擁有銀行貸款。

　　那么這筆十余萬元利息支出又是如何誕生的呢？惟一可能的出處就是在于明匠智能向自然人的借款，體現(xiàn)在資產(chǎn)負(fù)債表的“其他應(yīng)付款”科目當(dāng)中，而其中包含的向關(guān)聯(lián)自然人的欠款，還并未計(jì)算利息，這就只剩下該公司向非關(guān)聯(lián)自然人劉景楓的200萬元欠款了。

　　即便我們假設(shè)這筆借款是在2014年初就已經(jīng)到賬，那么16.93萬元的利息費(fèi)用對(duì)應(yīng)的借款利率也高達(dá)8.46%，并不算低。耐人尋味的是，明匠智能為什么不向銀行等正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借款，反而要向一個(gè)“非關(guān)聯(lián)”自然人借款呢？惟一合理的解釋就是明匠智能憑借其自身的資質(zhì)，根本無法獲得銀行貸款，換言之銀行方面認(rèn)為明匠智能的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高，對(duì)其進(jìn)行貸款的風(fēng)險(xiǎn)不可控。由此來看，明匠智能這家公司果真價(jià)值4.2億元嗎？

　　問題還沒有結(jié)束，由于明匠智能的這筆利息支出，是支付給自然人的，很顯然劉景楓是無法向明匠智能開具正規(guī)金融機(jī)構(gòu)利息結(jié)算票據(jù)的，進(jìn)而意味著明匠智能這筆費(fèi)用是無法得到所得稅征管認(rèn)可，在核算企業(yè)所得稅時(shí)無法進(jìn)行稅前扣除，不得不做納稅調(diào)增處理。

　　然而根據(jù)審計(jì)報(bào)告披露的財(cái)務(wù)報(bào)告附注信息，“會(huì)計(jì)利潤(rùn)與所得稅費(fèi)用調(diào)整過程”部分披露的“不可抵扣的成本、費(fèi)用和損失的影響”項(xiàng)目，2014年金額僅為1.95萬元，顯然這并沒有包括前文所述的這筆16.93萬元向自然人支付的利息費(fèi)用。這也就意味著明匠智能很可能對(duì)這筆費(fèi)用支出沒有做出所得稅調(diào)增處理，涉嫌偷逃企業(yè)所得稅款。(作者 吳枯季)

關(guān)鍵詞：